Regulamentação da Mídia na Argentina: juiz decidiu a favor da constitucionalidade da lei de imprensa

Para FARCO * - 15/12/12

Juiz em Matéria Civil e Comercial Federal No. 1, Horácio Afonso, confirmou que a lei de Serviços de Comunicação Audiovisual é constitucional, rejeitou a ação movida pelo Grupo Clarín e levantou a liminar que impedia que a regra se aplica. No seu acórdão de resolver o problema subjacente, o juiz disse quce Estado nacional tem o direito de reorganizar o serviço e que o regulamento de várias licenças "não afeta a liberdade de expressão", mas a promove. Ele observou que, se o grupo deve alienar licenças e outros bens, no máximo, pode exigir uma indemnização prontamente. O juiz deixou claro em sua decisão que a intenção da lei é "diversificar e ampliar o leque de informações podem exercer a liberdade de expressão tanto os meios possíveis."

Juiz Afonso marcou em sua decisão na sexta-feira 14, que é essencial a pluralidade de vozes ", a restrição de todos os monopólios" e para garantir a independência dos jornalistas. Ele também esclareceu que declarou a lei inconstitucional uma é em última instância a arribar e só é viável se a sua irracionalidade ou arbitrariedade é evidente.Assim, observou que o Judiciário não pode reivindicar o direito de decidir se uma lei é ou não adequado.

Alfonso disse que a lei declara a radiodifusão como uma atividade de interesse público e do espectro de rádio como um bem público e argumentou que a radiodifusão tem que ter uma regulamentação mais do que a imprensa desde que o espectro é reduzido. Ela afirmou ainda que é necessário a intervenção do Estado na atribuição de frequências deve prevalecer, porque "o interesse dos telespectadores e ouvintes" em vez de "que de emissores".

Quanto à alegação de violação dos direitos adquiridos pela exploração de licenças que alegou o grupo Clarín, o juiz advertiu que pode haver "direitos anteriores" de fornecedores e eles precisam de uma licença para operar eo direito surge quando dar a licença.Alfonso explicou, a autoridade tem o poder de regular o serviço e mudar as condições de sua entrega.

No seu pedido ao grupo Clarín afirmou que, quanto aos limites da multiplicidade de licenças, a lei proíbe a criação de multimídia e isso o obrigaria a alienar ativos, o que seria catastrófico para o seu negócio. O juiz respondeu que a autoridade tem o poder de estabelecer limites e também observa que a lei tem de ser julgado pelo o que ela contém e seus possíveis resultados.

Sublinha também que a garantia constitucional da liberdade de expressão não significa "imunidade absoluta para a concentração excessiva". Nesse sentido, indica que a regulação não limita a liberdade de expressão, mas a promove. Ele também afirma que a regulamentação da multiplicidade de licenças não afeta a liberdade de expressão e não sem razoabilidade.

Sobre os direitos econômicos Clarín diz que o afetam, o juiz concede licenças de marcas são concedidas pela Nação, ela decide sobre a sua rescisão, revogação ou alteração por razões de oportunidade e se o interesse privado não pode ser por acima da vontade do outorgante. Para o juiz, se o estado licencia para cumprir objectivos de interesse público, para os mesmos objetivos pode revogá-la e extinguiu os direitos envolvidos.

Juiz Alfonso esclarece que o Estado pode reorganizar o serviço por razões de "oportunidade, mérito ou conveniência" do que aqueles que ele tinha quando ele se entregou a licença. E recorda que, neste caso, é legítimo, porque o novo sistema foi posto em causa por uma lei do Congresso. Assim expressa, não é razoável que perguntar para ele inconstitucional porque a lei deve ser claramente em desacordo com a Constituição. A inconstitucionalidade deve ser manifesta e se ele também correspondem certamente dar o apoio à lei.

O juiz também observou que a intenção da lei é "diversificar a gama de informações e aumentar a possibilidade de exercer a liberdade de expressão para os mais amplos meios possíveis." Não se destina a afectar a liberdade de imprensa e de expressão, mas gerar uma multiplicidade de canais de comunicação audiovisuais.

Alfonso argumenta que não se pode proibir um novo regime de licenciamento, mesmo se isso implica a impossibilidade de alguns prestadores de continuar a licenças concedidas sob o regime anterior. Que se destina a promover o pluralismo e acesso à informação, tais licenças devem ser considerados revogados e realocados.

Para o juiz, o direito de uso do espectro deve ser exercido de acordo com a lei, os direitos dos outros e do interesse público. Dá ao grupo Clarín deve verter se as licenças e propriedade afetada, deve ter uma compensação. Mas ele também diz que "o dano de quem tem um direito adquirido à fruição de uma licença por um período para o qual foi concedido" são de uma "herança" e merecem uma compensação completa. No entanto, deve ficar claro que uma vez a reivindicação ternos e danos financeira que é eficaz. Em suma, diz que neste momento o grupo não está indo a lugar nenhum, se eu tivesse parte com licenças vai ter que fazer, porque a lei é constitucional e obriga-o, em qualquer caso, terá de pedir uma indemnização para a estrada apropriada em seu devido tempo.

Com relação ao artigo 161 Clarín opuseram porque ele era apenas um ano para cumprir a lei, o juiz disse que a alegação não tem fundamento porque a precaução alcançados passou três anos e nesse tempo poderia ter elaborado um programa de adequação.

No final, o juiz responde a expansão Clarín demanda onde as listas sofreriam danos econômicos por força de lei. Ele diz que não é uma reclamação formal por danos e reitera que deve exigir uma indemnização quando adequação concreta.

Por tudo rejeitou a inconstitucionalidade levantada por Clarín e levanta uma medida provisória em vigor.

- Fórum Argentino de Rádios Comunitárias - FARCO

Fonte: Alainet

COMPARTILHEM !!!